Vor zwei Jahren fand in Harvard die Konferenz „New Perspectives on New Music“ statt, bei der, zusammenfassend gesagt, Hannes Seidl die Diesseitigkeit, meiner einer den Neuen Konzeptualismus, Harry Lehmann die Gehaltsästhetische Wende und Michael Rebhahn seinen Vorschlag einer Trennung von Klassischer und Neuer Musik vorgestellt haben.
Jetzt hat dort so etwas wie die >Gegenkonferenz< stattgefunden, in der Claus-Steffen Mahnkopf seine Entourage um sich geschart hat. Diesem Bericht zufolge wurde also nach Kräften auf den Neuen Konzeptualismus eingedroschen.
More than two years in the making, the first part of the part of the conference (formally billed as “New Tendencies of Contemporary Music in Germany”) took place in the spring of 2013 with composers Johannes Kreidler and Hannes Seidl; musicologist Michael Rebhahn; and music philosopher Harry Lehmann invited from Germany to present their work. Of differing artistic and philosophical projects, the four are frequently understood, controversially, as advancing different types of musical postmodernism in historically modernist parts of the German contemporary music scene.
This past weekend saw the opposite, with composers Kai Johannes Polzhofer, Dániel Péter Bíro and Claus-Steffen Mahnkopf; sociologist Ferdinand Zehentreiter; and philosopher Gunnar Hindrichs invited to elaborate an opposing point of view.
[…]
Harvard PhD candidate and German-Austrian composer Kai Johannes Polzhofer followed Bíro’s presentation with an expansive lecture entitled “Music Without Content and Some Other Recent Confusions.” Deeply critical of the underpinnings of German New Conceptualism, Polzhofer’s polemics took aim at political music in Germany that Polzhofer analyzed as qualified to call itself neither politics nor music. Identifying a pattern of careerism in the composers and theorists of the New Conceptualism, Polzhofer argued instead for a radically humanized approach to composition that Polzhofer would position as the foundation of a truly political music able to change the individual and society.
Das hört sich ganz nach einer Wiederauflage der Diskussion von Darmstadt letztes Jahr an, mit dem Unterschied, dass man die andere Seite jetzt draußen ließ und lieber in Abwesenheit verurteilte. Das überrascht nicht, war doch in Darmstadt die Niveaulosigkeit der Argumentation erschreckend – da weiß man sich nur noch durch Abschottung zu retten.
