Kulturtechno

Bei manchen Plattformen ist das leider von der Realität nicht weit entfernt. Ich nenne nur Vimeo, das so dermaßen schlecht programmiert ist in etlicher Hinsicht.

(via Nerdcore)

Immer wieder aktuell, solch eine segensreiche Erfindung :[

Damit dann bei den Klavierkonzerten für die linke Hand von Ravel/Prokofiew/Hindemith mitspielen.

Danke für den Tipp, NN!

1. Ein Komponist wird gebeten seine Komposition zu erläutern. Er tut es. Danach wird ihm vorgeworfen, er habe versucht, Musik zu erklären.

2. Ein Komponist wird gebeten zu erklären, was seine Musik bedeuten oder sagen oder ausdrücken oder beschreiben oder darstellen soll. Lehnt er es ab, wird er als Bewohner eines Vakuums oder eines elfenbeinernen Turmes verachtet. Willfährt er der Bitte, so wird seine Musik, als der Erklärung bedürftige, verachtet.

3. Ein Komponist wird gebeten zu erklären, wie er sein Werk komponiert habe und was das für ihn bedeute. Er erscheint mit einem Manifest, in dem er vorträgt, wie Musik zu komponieren und zu verstehen sei.

4. Ein Komponist wird gebeten, seine Ansichten über die allgemeinen Probleme der zeitgenössischen Musik mitzuteilen. Er erscheint mit einer Analyse seiner eigenen Werke.

5.
Ein Komponist wird aufgefordert, anläßlich der bevorstehenden Aufführung seines neuen Werkes einen erläuternden Kommentar für das Programmheft zu verfassen. Erklärt er darin, was, seiner Meinung nach, seine Musik von anderer Musik unterscheidet, so wird die Notiz nicht angenommen, und zwar aus Gründen, die es klar machen, daß von ihm eine Erklärung erwartet wurde, die dartun soll, wie nichts seine Musik von anderer Musik unterscheide.

Quelle

(via Sebastian auf FB)

Von Arno Lücker, erschienen 2008 in der Titanic.

Und hier noch einen, der nur auf FB funktioniert.

Look at that heavy scribble! It’s aggressive, all pointy and jagged, with the letters all cramped together so they seem to suffocate. It looks more like “SualesSuuuuuugh,” which I imagine is the sound a man makes when he’s run out of ways to explain away his lies or has just finished a marathon meal in which every course was a steak cooked medium well. According to Quartz, it takes Trump a whole six to seven seconds and over 30 strokes to render his signature in full, so this is clearly a mark he treats with care.

Den Twitterern fällt dazu ein:

Donald Trump's signature legit looks like a lie detector test chart pic.twitter.com/0pHc7BW6Hq

— RyansAverageLife (@RyanAbe) 20. Januar 2017

Trump's signature looks like a Sanger seq readout of contaminated DNA. pic.twitter.com/hHIz1XIpBi

— Jedidiah Carlson (@JedMSP) 19. Januar 2017

I see Trump's signature is just the sound wave of demons screaming. pic.twitter.com/kKeN9poCct

— Jean Grae (@JeanGreasy) 20. Januar 2017

(via Hethre)

(via Seth auf FB)

Und plötzlich war da der Moment, wo dieses >schwärzeste Schwarz< sich auftat, die Nichtigkeit allen Seins mit ihrer hässlichen Fratze einen angrinste. "Das beste ist, nie geboren zu sein." (Sophokles) Das Originalvideo ist mittlerweile leider gesperrt, hab noch einen Ableger gefunden:

(via Schlecky)

A search of the internet, or your local library, will convince you that the Fibonacci series has attracted a lunatic fringe of Fibonacci fanatics who look for mysticism in numbers and in nature. You will find fantastic claims:

The „golden rectangle“ is the „most beautiful“ rectangle, and was deliberately used by artists in arranging picture elements within their paintings. (You’d think that they’d always use golden rectangle frames, but they didn’t.)

The patterns based on the Fibonacci numbers, the golden ratio and the golden rectangle are those most pleasing to human perception.
Mozart used φ in composing music. (He liked number games, but there’s no good evidence that he ever deliberately used φ in a musical composition.)
The Fibonacci sequence is seen in nature, in the arrangement of leaves on a stem of plants, in the pattern of sunflower seeds, spirals of snail’s shells, in the number of petals of flowers, in the periods of planets of the solar system, and even in stock market cycles. So pervasive is the sequence in nature (according to these folks) that one begins to suspect that the series has the remarkable ability to be „fit“ to most anything!
Nature’s processes are „governed“ by the golden ratio. Some sources even say that nature’s processes are „explained“ by this ratio.

Of course much of this is patently nonsense. Mathematics doesn’t „explain“ anything in nature, but mathematical models are very powerful for describing patterns and laws found in nature. I think it’s safe to say that the Fibonacci sequence, golden mean, and golden rectangle have never, not even once, directly led to the discovery of a fundamental law of nature. When we see a neat numeric or geometric pattern in nature, we realize we must dig deeper to find the underlying reason why these patterns arise.

(via Nerdcore)