Was KI nicht kann: einen guten Song generieren oder ein gutes Bild. Was KI kann: endlos Stunden eines guten Songs generieren, von einem Motiv Millionen guter Bilder. Was KI kann, kann sie nur praktisch unendlich oft (\u203aDiffusion\u2039), ihr fehlt der Schlie\u00dfmuskel. So hoch die Qualit\u00e4t ist, bei einer Varianz gegen unendlich versinkt es in Hegels \u00bbschlechter Unendlichkeit\u00ab. Man m\u00fcsste den Computer, w\u00e4hrend er sein Lied singt, abschalten. Daisy, Daisy…
\nDuchamp (immer wieder Duchamp) hatte bereits erkannt, dass er sich bei der Herstellung von Readymades radikal k\u00fcnstlich limitieren muss, \u203a1 Werk pro Jahr\u2039. Der Rahmen zwischen Kunstwerk und seinen Doppelg\u00e4ngern wird dicker und dicker, r\u00e4umlich und zeitlich, die Materialisierung im Museum verlangt nach immer st\u00e4rkeren Exklusivierungsmechanismen, \u00e4hnlich dem Bitcoin, dessen Produktion an einen algorithmisch erzwungenen Stromverbrauch gekoppelt wurde, um seinen Wert hochzuhalten.
\nJeder kann durch die Ausstellung gehen, ein paar Fotos machen, und die KI produziert einem vom Gesehenen gleich noch mal beliebig viele Varianten und manche davon werden besser als die Vorlage sein. Die Frage ist nurmehr, was wurde oder wird physisch realisiert und gegen alle Varianten gen\u00fcgend abgeschirmt, so dass der Rezipient ihm \u00fcberhaupt den Wert beimessen kann, den es hat. Der Gegenwert der Kunst ist ihr physischer (indirekt freilich monet\u00e4rer) Aufwand, und der wird in die H\u00f6he getrieben werden wie die Turbinen der Kohlekraftwerke, die zur Sch\u00fcrfung von Bitcoins buchst\u00e4blich hei\u00dfe Luft produzieren.
\nHinzu kommt, dass nicht nur die physische Exklusivit\u00e4t entscheidet, sondern auch die soziale, die der K\u00fcnstler zu schaffen imstande ist. Dem Werk geht rabiat ein Netzwerk voraus, soziale Rahmung. Die Arbeit der \u00e4sthetischen Rahmensetzung findet allererst im Gespr\u00e4ch und Nichtgespr\u00e4ch statt.<\/p>\n